LA

ESCUELA___

José Luis Falconi: Por supuesto. Sigo vinculado a la pedagogía del arte; es una especie de compromiso vital, diría yo. Sin embargo, creo que me acerco a la disciplina desde una perspectiva ligeramente diferente a la del "pedagogo del arte" habitual, en la medida en que no me interesa tanto "enseñar arte" sino, por el contrario, asegurarme de que las artes (sus métodos, su ethos, su capacidad para refrescar nuestra conexión con el mundo) se consideren un recurso para otras actividades y disciplinas —una pedagogía del arte en el "campo ampliado", por utilizar una imagen muy querida por la disciplina de la historia del arte—. En otras palabras, para mí, lo importante no es tanto cómo "enseñar arte" sino cómo hacer que otras disciplinas comprendan y utilicen la dinámica que el arte desencadena en el individuo para poder poner en marcha procesos singularmente sorprendentes en contextos sociales más amplios.

Como sabes, además de mi trabajo como profesor de Arte y Derechos Humanos en la Universidad de Connecticut —en cuya calidad intento resaltar la importancia del arte como elemento fundamental de la agenda de los derechos humanos— también soy el presidente de Cultural Agents, Inc., una ONG hermana de la iniciativa de la Universidad de Harvard que fundamos con mi mentora, la profesora Doris Sommer, hace más de veinte años, cuando yo era un estudiante de primer año de posgrado¹. En Cultural Agents, hemos trabajado sin cesar para mostrar las formas en que el arte interviene eficazmente en situaciones socialmente estancadas y las disuelve, situaciones para las que históricamente no ha habido soluciones ni recetas políticas o económicas viables. No he utilizado el muy wittgensteniano verbo "disolver" de forma casual, sino porque creo que el arte es capaz de abrir nuevos puntos de vista que nos permitan ver falsas dicotomías o dialécticas mal conceptualizadas. El arte "interrumpe" el flujo de la vida cotidiana y esas interrupciones están cargadas de oportunidades únicas: formas inesperadas en las que podemos refundir problemas insolubles para que, finalmente, ya no parezcan tan irresolubles.

En este sentido, lo que creo que es importante para la "pedagogía del arte" hoy en día es ir más allá de sus recintos parroquiales y tratar de comprometerse con cuestiones sociales más amplias, para averiguar cómo podemos aprovechar el dinamismo y la impresionante liberación de la imaginación desencadenada por la sorpresa inherente al arte. ¿Supone esto una especie de "instrumentalización" de las artes? Hasta cierto punto, pero no realmente. El arte sigue un curso paralelo; su mecánica y su autonomía permanecen intactas.

Esto es complicado porque tengo sentimientos encontrados al respecto. Por un lado, soy súper optimista y me alegro de que cada vez se formen más colegas en Estados Unidos, ya que aportan un conjunto particular de habilidades que, probablemente debido a las pésimas condiciones materiales de nuestros países, no podrían desarrollarse allí. Además, el hecho de estudiar en Estados Unidos como si se estuviera "fuera" de la región proporciona un punto de vista único, en la medida en que se puede ver todo el hemisferio. No es una tarea fácil, pero es mucho más factible desde Miami, Los Ángeles o Nueva York, que desde Ciudad de México, La Habana o Buenos Aires. En esta coyuntura, hacia finales de 2022, EE.UU. todavía se siente "fuera" de la región —por lo que queda por ver si esto cambiará a medida que EE.UU. se vuelva mucho más "latino" y si será, en algún momento, una parte más de la región, perdiendo así ese punto de vista—. Esto ya está sucediendo con la inclusión de "Latinx" en las discusiones sobre el arte latinoamericano, pero dudo que terminemos considerando a EE.UU. como un país latinoamericano en primer lugar, como lo hacemos con Cuba, Argentina o Bolivia.

Además, es obvio que el momento de la "tokenización" del arte latinoamericano ha pasado —en la medida en que esto es posible en una matriz multiculturalista, como la que existe en Estados Unidos, cuya lógica interna es siempre la cuota—. Algunos colegas argumentarán que esto no es cierto, pero yo honestamente veo que ya no se puede enseñar la historia del modernismo en el mundo como antes, sin incluir la pieza latinoamericana. También sigo viendo una programación muy robusta de artistas latinoamericanos en todo Estados Unidos, independientemente de agendas particularistas. Y esas dos cuestiones son precisamente las que generaciones como la mía trataron de impulsar.

Esto, por supuesto, no significa que el trabajo esté hecho. Ni mucho menos. Siempre habrá mucho que hacer, pero la lucha ahora está en otra parte —por ejemplo, en la polémica entre el arte latinoamericano y los artistas latinos, un tema sobre el que escribí hace unas décadas. Se podía ver, a kilómetros de distancia, que el hecho de que muchos considerasen a estos dos grupos como "culturalmente continuos" iba a ser una fuente de fricción una vez que ciertas dinámicas de inclusión jugaran, como lo han hecho en las últimas décadas. El caso del Museo del Barrio, en Nueva York, es un ejemplo perfecto sobre el que aún no se ha escrito.

Sin embargo, mi verdadero problema con el auge de la academia estadounidense en el arte latinoamericano tiene que ver con varios conceptos que son propios de la discusión cultural de Estados Unidos, pero que se están aplicando a la región de una manera "galletera" para producir diagnósticos tan distorsionados de la realidad latinoamericana y de su historia que terminan constituyendo otra capa de dominación cultural. No se trata, por supuesto, de un problema de principios —cualquier nueva escuela de interpretación, sea cual sea su origen, debe ser bienvenida en la medida en que pueda enseñarnos algo que no hemos sabido ver hasta ahora—. Se trata, en cambio, de un problema de aplicación descuidada, normalmente por parte de algún joven académico que aplica teorías y conceptos que podrían funcionar en Estados Unidos pero que solo acaban produciendo malas lecturas, enormes distorsiones de la realidad de la región que suelen ir seguidas de una sanción moral. No estoy seguro de que haya algo productivo ahí. Se siente como otra versión de la dominación cultural que Estados Unidos tiene sobre la región: ahora no solo económica o política sino también diciéndonos quiénes y cómo somos. Genial.

Es una muy buena pregunta, ya que abre el problema del "contexto" dentro de la institución artística, mostrando los límites que tiene dicha institución. En ese sentido, la respuesta corta es que sí; en un nivel fundamental, la mediación de cualquier obra de arte por parte de un comisario sirve para situar esa obra dentro de un "contexto" —dentro de una forma en la que debe ser leída y comprendida—. Por lo general, esa lectura sugerida se produce en el contexto de una exposición, en la que la mediación sirve para ayudar al espectador a entender por qué se incluye la obra y cómo y qué intenta decir el autor de la muestra (el comisario) de forma "espacial" —cómo la obra podría dialogar o contrastar con las demás piezas de la sala, etc.

No obstante, la mediación no se detiene ni empieza ahí; hay un sentido en el que la mediación empieza realmente cuando alguien considera y asume que la pieza es arte. En las artes visuales, esto es especialmente relevante porque, desde la década de 1950 aproximadamente, el objeto artista se ha erosionado hasta un punto de aniquilación, por lo que la única fuente de "autoridad" y legitimidad que nos queda es la propia institución artística —lo que Danto llamó "el mundo del arte", un grupo de profesionales que deciden juntos lo que es una obra de arte en un momento dado—. Es el propio mecanismo por el que el mundo del arte se establece como una esfera deliberante que puede conceder y asignar valor. En otras palabras, es este tipo de mediación el que transforma una pieza, cualquier pieza, en una obra de arte, el que inserta la obra en el sistema y la hace circular por sus circuitos (museos, galerías, coleccionistas, etc.).

Puede parecer arbitrario, pero no lo es. No obstante, es obvio que ciertas tradiciones tienen un peso mucho mayor como capital cultural que otras, por lo que este proceso nunca está exento de ser sospechoso. ¿Significa eso que debemos tirar todo el sistema a la basura? Hay buenas razones para que esta autorregulación sea necesaria; tal vez solo sea cuestión de añadir un puñado de nuevos actores, de muy diferentes orígenes y agendas, para producir las mediaciones.